![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=91.6){kind=small}
и себя самого вместе с ним.
Декарт: "Но недостаточно, что я лишь сомневаюсь; я, должен скорее, чтобы тем вернее прийти к достоверности, считать ложным и ничтожным все, в чем я сомневаюсь. Но таким образом, сомневаясь во всём в некотором роде сомнительном, отвергая его и считая нереальным, я могу, правда, легко убедить себя, что не существует ни бога, ни неба, ни тел, что я сам не имею тела, но не в том, что я, мыслящий это, не существую, ибо это противоречие думать, что то, что мыслит, в тот момент, когда оно мыслит, не существует, и поэтому познание “Cogito, ergo sum” я мыслю, следовательно, я существую — самое первое и самое достоверное”.
То есть: я сомневаюсь, следовательно, я мыслю, следовательно, я существую.
Википедия: От сомнения к существованию
Декарт обрел свою универсальную отправную точку в сомнении. Он строил аргументацию от сомнения к мышлению и к существованию. Он шел от dubito к cogito и к sum (от «сомневаюсь» к «мыслю» и к «существую»).
October 11 2011, 01:25:39 UTC 7 months ago
Декарт
У Декарта мышление - если оно выполнено и пока выполнено - есть форма существованья (тут нет никакой иерархии -"сомненье", "мышление","существованье").Наби БалаевOctober 11 2011, 02:40:31 UTC 7 months ago
Re: Декарт
Не знаю насчет иерархии, но я Декарта понял так:1. я могу подвергнуть свое существование сомнению, но
2. само сомнение есть форма мышления
3. мышление равно существованию, ибо, чтобы мыслить нечто должно существовать
Следовательно, если я сомневаюсь, что существую, то я существую.
И, уже возврашаясь к Щербакову, подвергая сомнению свое сомнение, я сомневаюсь собственном существовании.
October 11 2011, 03:37:10 UTC 7 months ago
Re: Декарт
Мне следовало точнее выразить свою мысль.Я понял Декарта так:
1. я могу подвергнуть свое существование сомнению, но
2. само сомнение есть форма мышления (действия)
3. мышление (действие) подразумевает существование субъекта, который совершает действие; чтобы мыслить, нечто должно существовать
Следовательно, если я сомневаюсь, что существую, то я существую.
Щербаков: подвергая сомнению свое сомнение, я, таким образом, подвергаю сомнению самого себя (свое существование).
Утверждать же, что акт мышления - это и есть существование, равносильно утверждению, что действие может совершать себя само, без субъекта (объекта), который его совершает. В категориях английской грамматики, что между герундием (отглагольной формой существительного) и остальными существительными, обозначающими объекты и субъекты, нет никакой разницы. Или, если угодно, что в русском языке деепричастие не подразумевает наличие субъекта.
Независимо от того, что там на самом деле считал Декарт (у него ж теперь спросишь), и как интерпретирует Декарта Наби Балаев, мне кажется более-менее очевидным, что Щербаков перефразировал Декарта. Но, каждый, конечно, волен подвергнуть сомнению это мое утверждение.